Когда-то я зачитывался книгами Льва Николаевича Гумилёва. Талантливый писатель и учёный обладал удивительной способностью вести читателя через разные исторические эпохи, показывая их взаимосвязь, цельность исторического процесса. Гумилёва считают отцом современного евразийства. Хотя, на мой взгляд, он никогда не стремился к выработке какой-то идеологической доктрины. Его теория пассионарности - это исторический романтизм в чистом виде, бунт героев против унылых посредственностей. Гумилёв в истории сыграл ту же самую роль, что и Горький в литературе. Его концепция этногенеза - попытка научным путём выяснить влияние природы, окружающей среды, на формирование этносов и их дальнейшую судьбу.

А вот евразийство, в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день, как ни крути, это идеологическая доктрина, толкающая Россию на путь построения евразийской империи. Глава современных российских евразийцев, господин Дугин, совсем не похож на Гумилёва, ни внешне, ни духовно. Это человек, целиком и полностью, посвятивший себя политике, внедрению своих идей в верхние слои российской правящей элиты.

По сути, всё время правления Путина, у нас в стране господствующей была идеология евразийства. Верхи постоянно говорили о суверенной демократии, о великой энергетической державе, об особом пути России, о создании "нового" евразийского союза и т.п. На деле создавались различные механизмы евроазиатской интеграции, в первую очередь,в политической и военной сферах,типа ОДКБ или ШОС. При том,что во всех этих организациях ведущую скрипку должна была играть Россия, щедро наделяющая своих младших братьев-республики Средней Азии - военной и финансовой помощью.

Россия открыла двери для миллионов мигрантов из республик Средней Азии, чтобы ещё сильнее привязать эти республики к себе в экономическом плане. Одновременно беспрецедентные финансовые дотации были предоставлены двум самым неспокойным кавказским республикам республиками - Чечне и Дагестану. И это тоже вписывалось в доктрину евразийства, стремящуюся любой ценой сохранить хотя бы видимость имперского присутствия России на Северном Кавказе.

Однако, похоже, идеологи евразийства сейчас столкнулись с такими проблемами, о существовании которых они прежде и не подозревали. Оказалось, что все мечты о построении великой евразийской империи разбиваются о суровую реальность. Внешние политические формы, не способны заменить реальную глубинную интеграцию народов. Русские (а точнее, коренные жители России) и выходцы из республик Средней Азии (а также и российского Кавказа) в лучшем случае индифферентно относятся друг к другу, не проявляя интереса ни к языку, ни к культуре народов, с которыми они вынуждены постоянно контактировать. В худшем случае, они начинают проявлять взаимную агрессию. Сейчас хорошо понятно, что система опознавания "свой-чужой" является непременным атрибутом сложных биологических систем. А представление об этносе вырастает из более узких представлений о семье, роде, земле. Это представление невозможно упразднить волевым порядком, как пережиток прошлого. Его можно лишь попытаться синтезировать с другими более сложными представлениями, такими, как нация или религия. В Российской империи был весьма действенный механизм межэтнической интеграции - обращение в свою веру иноверцев. Таким образом, возникли многие знаменитые боярские и дворянские роды, сыгравшие в нашей истории выдающуюся роль. Действовал этот механизм и в других странах, похожих по своему пёстрому этническому и территориальному составу, на нашу: в Речи Посполитой, в Османской империи, в Австрии. Но сейчас такого механизма в нашем распоряжении нет. Значит, остаётся только один выход – строить совершенно светское европейское правовое государство, в котором все этносы, как в США, были бы растворены в рамках общих для всех административных правил и законов. А само понятие этноса имело бы,как там, строго этнографическое,а не юридическое, как у нас, значение. В последние десятилетия Европа тоже идёт по пути США, пытаясь синтезировать разнородные этнические элементы в единые нации и,тем самым,перевести межэтнические конфликты на уровень межличностных или межобщинных. Насколько, в конечном счёте, окажется эта попытка, никто не знает.

Насколько такой путь реален для России в данный момент? По факту, в России формируется реалигиозный православно-мусульманский дуализм. Мы стремительными шагами движемся в сторону формирования традиционалистского клерикального государства, основанного на двух китах - православии и исламе. В рамках такого государства этносы разделены жёсткими религиозными перегородками. Мир между этносами поддерживается благодаря вооружённому вмешательству государства в этнические и религиозные конфликты. Пример, который на поверхности, Индия. Вот ровно по этому пути мы сейчас и движемся. Мигранты, прибывающие к нам из республик Средней Азии,объективно способствуют увеличению доли мусульманского населения в стране, а следовательно, религиозный фактор в межэтнических отношениях в России будет выходить на передний план. Мне бы очень не хотелось, чтобы Россия в недалёком будущем стала местом противостояния ислама и православия. Понятно, что продолжение нашего движения по такому пути ничего хорошего нам не сулит. Нужно становиться на другой путь - жёстко и последовательно внедрять европейские ценности демократии и правопорядка в жизнь каждого этноса, населяющего нашу страну. Не последнюю роль в этом должно сыграть кардинальлное реформирование политической и судебной системы, введение честных и справедливых выборов.В общем, это большая и сложная работа, рассчитанная на поколения.